La Nuova Ferrara

«Ho rubato tutti questi cosmetici perchè fuori mi attendeva una persona che mi aveva promesso 100 euro per la merce»: era un furto su commissione, quello scoperto nei giorni scorsi all’Ipercoop Castello, dove due ragazzi di orgini moldave e residenti in provincia, gemelli di 27 anni, lei incinta, hanno rubato 250 euro in rossetti, cosmetici e capi di abbigliamento. A dichiarare il furto su commissione è stata propria la ragazza arrestata assieme al gemello, da guardie giurate interne e poi dai carabinieri. Una ipotesi rimasta tale, poichè non vi è stato nessun approfondimento, anche perchè la ragazza lo ha riferito in aula all’udienza di convalida dell’arresto davanti al giudice Franco Attinà, al pm Alberto Savino e al difensore d’ufficio Francesco Baccaro. Ipotesi e nulla più, visto che quando il giudice Attinà le ha chiesto conto di quella persona, il committente del furto, la ragazza non ha saputo (voluto) rispondere o dare spiegazioni.

Comunque resta il dubbio sul fatto che furti di questo tipo sono sempre più ricorrenti nei grandi magazzini, per centinaia e centinaia di euro in cosmetici, refurtiva che viene poi ceduta a “grossisti”, i committenti. La morale di tutto, però è un’ altra. Perchè nonostante i due ragazzi si fossero appropriati di merce per 216,66 euro e avessero pagato - per eludere i controlli - uscendo dal market solo una bibita (nascondendo tutto il resto in una borsa, i due ragazzi erano sì, stati arrestati, ma il giudice li ha poi liberati. Addirittura - beffa nella beffa - senza convalidare l’arresto operato dai carabinieri stessi. Poichè scrive il giudice «il potere di arresto è stato esercitato dai militari in modo irragionevole e arbitrario». Poichè, ancora secondo le argomentazioni, l’arresto non era obbligatorio ma facoltativo e per ragioni tecnico-giuridiche che hanno indotto il giudice a non convalidare l’arresto. Ma allora, cosa si dovrebbe fare per arrestare due persone per tentato furto di 216.66 di merce e che dicono di aver agito su commissione?