La Nuova Ferrara

Ferrara «La risposta è sì». Il giorno in cui arriva la sentenza del Tar sul Ferrara Summer Festival, il sindaco Alan Fabbri rivendica su Facebook  la possibilità di continuare a ospitare i concerti in piazza Ariostea e parla di un risultato «prioritario» per l’amministrazione comunale. Una lettura che però si scontra con il reale contenuto della decisione dei giudici amministrativi. Il Tar, infatti, non promuove l’operato del Comune. Al contrario, accoglie i principali motivi del ricorso presentato dai residenti, dichiara illegittime le autorizzazioni che hanno consentito lo svolgimento del festival nel 2026 e condanna Palazzo Municipale al risarcimento del danno a tutti i residenti che hanno fatto ricorso (400 euro a testa), a pagare le spese del tecnico per la consulenza fonometrica e le spese legali. In totale dovrà pagare quasi  35mila euro. E con il Comune, anche l’Associazione Musicale Butterlfy viene condannata a pagare le spese legali ai residenti: 4mila euro Palazzo Municipale, 4mila euro Butterfly.

Nel suo intervento Fabbri sottolinea che «la sentenza non impone lo spostamento del Ferrara Summer Festival da Piazza Ariostea». È vero. E lo è per il semplice fatto che il tribunale non era chiamato a decidere dove si svolgerà il festival nelle prossime edizioni. Doveva stabilire se gli atti con cui il Comune ha autorizzato l’edizione 2026 fossero legittimi. E la risposta contenuta nelle oltre cento pagine della sentenza è negativa. I giudici contestano all’amministrazione di avere autorizzato le deroghe acustiche senza un’adeguata motivazione e senza il necessario bilanciamento tra gli interessi economici e turistici della manifestazione e i diritti dei residenti. Arrivano inoltre alla conclusione che il regolamento comunale non fosse coerente con la disciplina regionale in materia di tutela dall’inquinamento acustico.  Su questo c’è un passaggio particolarmente pesante, anche sul futuro del Summer in piazza Ariostea,  quando il Tar afferma che avrebbe dovuto essere disapplicato perché non adeguato alla normativa regionale e rileva che proprio sulla base di quel regolamento sono state rilasciate le autorizzazioni poi giudicate illegittime. Quel regolamento non poteva sorreggere il  Summer Festival del 2026 e non potrà sorreggere quello del 2027 con le stesse caratteristiche.  

Ancora più pesante, per l’Amministrazione,  è il principio affermato dal collegio giudicante: il diritto al riposo notturno e alla salute viene definito «prioritario e preminente» rispetto agli interessi «ludici, sociali, di attrattività turistica, di promozione artistica e commerciale» richiamati dal Comune per giustificare l’evento. Nella sua nota il sindaco sostiene inoltre che il Tar abbia dichiarato inammissibili le contestazioni relative ad affidamenti, concessioni e autorizzazioni, presentando il passaggio come una smentita delle polemiche che hanno accompagnato il festival. Anche qui la sentenza racconta qualcosa di più sfumato. I giudici non affermano che quelle censure siano infondate. Sostengono che i residenti non hanno titolo per contestarle in giudizio, non avendo un interesse diretto (che in questo caso, sintetizzando, è garantire la concorrenza) e per questo non entrano nel merito delle questioni sollevate. C’è poi un passaggio che nella ricostruzione del sindaco scompare completamente. Affrontando quanto accaduto dopo l’ordinanza cautelare della scorsa estate, il Tar parla di una «strumentale interpretazione» del proprio provvedimento e richiama un comportamento definito «elusivo». Parole difficilmente conciliabili con l’immagine di un Comune pienamente legittimato nel proprio operato.